본문 바로가기
최신뉴스

노빠꾸 탁재훈 소송 10억 무슨일??

by 꾸미조아 2025. 5. 30.
반응형

 

출처: 유튜브 노빠꾸 탁재훈

 

유튜브 채널 하나에 10억 원 소송까지 벌어졌다고요? 그 중심에 '노빠꾸 탁재훈'과 의외의 인물이 있었습니다. 출연자 탁재훈은 억울하다는 입장을 내비쳤지만, 채널명에 이름이 포함된 만큼 이미지 손상이 불가피하다는 분석도 나옵니다.

 

지금 이 사건, 단순한 연예계 이슈가 아니라 유튜브 콘텐츠 산업의 허점을 여실히 보여주는 대표 사례로 떠오르고 있습니다.

 

수익 분배와 계약 구조에 허점이 있는 콘텐츠 산업, 여러분이라면 어떻게 대응하시겠어요? 지금 아래 버튼을 눌러 자세한 내용을 확인하고, 업계 이면을 함께 들여다보세요.

 

 

 

 

유튜브 채널 운영, 단순 출연 이상의 리스크

 

'노빠꾸 탁재훈'은 탁재훈이라는 이름을 내건 예능 중심 유튜브 채널입니다. 하지만 제작사 간 계약과정에서 문제가 발생했고, 10억 원 규모의 소송으로까지 번졌습니다. 스타 작곡가 A씨와 캐나다 출신 투자자 B씨가 지분 분할과 정산을 두고 대립하면서 사건은 복잡하게 전개됐습니다.

 

출처: 유튜브 노빠꾸 탁재훈

문제의 시작, 시그마스튜디오와 지분 인수

 

2023년 하반기, '하이스쿼드'와 '더서비스센터'는 공동 법인 '시그마스튜디오'를 설립하고 채널 제작 계약을 체결합니다. 이후 A씨는 이 법인의 지분 100%를 인수했고, B씨는 7억 원에 지분을 넘기며 소개비로만 1억 2천만 원을 챙겼습니다. 하지만 이때부터 분쟁의 씨앗이 뿌려졌습니다.



 

 

정산 거부와 법인카드 유용, 갈등의 표면화

 

A씨는 채널 수익 정산을 거부하기 시작했고, B씨는 법인카드를 유흥비로 사용하는 등 내부 비리가 드러나며 논란이 커졌습니다. 더서비스센터는 법적 조치에 착수했고, 채널 관리자 권한 삭제 및 단독 운영 시도 등 더욱 과격한 갈등이 발생했습니다.

 

출처: 유튜브 노빠꾸 탁재훈

탁재훈, 출연 계약만 유지한 채 거리 두기

 

실질적으로 채널의 소유 및 운영권과 무관한 탁재훈은 새 소속사와 출연 계약만 유지 중이라고 밝히며 선을 그었습니다. 그러나 채널명에 이름이 들어간 만큼, 대중은 그를 사건과 연결짓고 있으며 이미지 타격은 피할 수 없게 되었습니다.

 

 

유튜브 콘텐츠 산업이 마주한 구조적 문제

 

이 사건은 단지 개인 간의 갈등이 아니라 유튜브 콘텐츠 산업 내 구조적 리스크를 그대로 보여줍니다. 불투명한 계약, 명확하지 않은 지분 구조, 그리고 인물 중심의 제작 환경은 앞으로 더 많은 분쟁을 야기할 수 있다는 경고입니다.

 

 

 

 

관련 표: 이해관계 및 소송 구조

주체 역할 문제 내용 결과
탁재훈 출연자 출연 계약만 체결, 지분 없음 이미지 타격 우려
A씨 작곡가/운영자 지분 100% 인수 후 정산 거부 법적 분쟁 피소
B씨 투자자 지분 매도 및 법인카드 유용 1.2억 지급 명령 판결
더서비스센터 초기 제작사 정산 거부 및 관리자 권한 상실 법적 조치 진행



출처: 유튜브 노빠꾸 탁재훈

 

콘텐츠 산업, 투명성이 생존이다

 

이번 사건은 단순한 연예계 분쟁이 아닙니다. 유튜브 산업이 커지는 만큼, 명확한 계약과 운영 투명성 확보가 생존의 필수 조건이라는 경고입니다. 출연자와 제작진 모두를 보호하기 위한 구조적 장치가 필요합니다. '내 이름이 쓰이는 콘텐츠라면, 내가 운영하지 않아도 모든 책임이 따를 수 있다'는 사실을 잊지 말아야 합니다.



 

 

출처: 유튜브 노빠꾸 탁재훈

Q&A

 

Q1. 탁재훈은 이 사건에 법적으로 연루되어 있나요?
A. 아닙니다. 출연 계약만 유지 중이며, 운영권 및 지분에는 관여하지 않았습니다.

 

Q2. 시그마스튜디오는 어떤 회사인가요?
A. 하이스쿼드와 더서비스센터가 공동 설립한 법인으로, 이후 A씨가 지분 100%를 인수한 유튜브 콘텐츠 제작사입니다.

 

Q3. 유튜브 콘텐츠 제작 시 가장 중요한 점은?
A. 명확한 계약서 작성, 지분 구조의 투명성, 출연자 보호 조항의 삽입이 핵심입니다.

 

Q4. 이 사건은 어떤 법적 결과로 이어졌나요?
A. 더서비스센터는 A씨와 B씨를 상대로 소송을 제기했고, B씨에게는 1억 2천만 원의 지급 명령이 내려졌습니다.

 

 

 

반응형